Alta mar · 5 min · 03/11/2026 · Datos de SPIVA a 31/12/2025 · Opinión de VWM, no asesoramiento financiero
La pregunta
Hay fondos que prometen batir al mercado, "factores" como valor o calidad, y fondos de temas como la inteligencia artificial. ¿Compensa salirse del índice?
La respuesta corta
Casi nunca, y es muy difícil saberlo de antemano. De los fondos de renta variable global en euros, el 98,4 % rindió menos que su índice a diez años. Los factores tienen base académica, pero se debilitan cuando se conocen. Los temáticos tienen el peor historial. Quien quiera probar, que sea con poco dinero y con una razón clara.
1. Gestión activa: intentar batir al índice
Intuición: antes de costes, el mercado es un juego donde lo que gana uno lo pierde otro. Después de costes, el conjunto de gestores rinde menos que el índice, porque cobran.
Con rigor: S&P publica cada año SPIVA, que mide qué porcentaje de fondos rinde menos que su índice. Datos de fondos de renta variable en euros, a 31/12/2025:
| Categoría (índice de referencia) | 1 año | 5 años | 10 años |
|---|---|---|---|
| Global (S&P World) | 70,6 % | 95,3 % | 98,4 % |
| Europa (S&P Europe 350) | 81,8 % | 93,9 % | 97,0 % |
| Eurozona (S&P Eurozone BMI) | 88,9 % | 92,2 % | 97,9 % |
| Emergentes (S&P Emerging Plus) | 47,7 % | 76,7 % | 90,9 % |
(Porcentaje de fondos que rindió menos que su índice.)
Fíjate en emergentes: en 2025, algo más de la mitad de los fondos ganó al índice. A diez años, menos de uno de cada diez. Un buen año no es una prueba.
En renta fija en euros, a diez años, rindió menos que su índice el 73,6 % de los fondos de bonos corporativos y el 86,6 % de los de deuda pública. En EE. UU., el 79 % de los fondos de gran capitalización rindió menos que el S&P 500 en 2025 (65 % en 2024).
Una herramienta, por si analizas un fondo activo: el ratio de información. No mires solo cuánto ganó al índice, sino cuánto varió esa diferencia. Dos fondos que baten al índice en 2 puntos al año: si uno varía 8 puntos, su ratio es 2 ÷ 8 = 0,25; si el otro varía 2, su ratio es 2 ÷ 2 = 1. El segundo es mucho mejor.
2. Factores: inclinarse hacia una característica
Intuición: un factor es una "inclinación": comprar más empresas baratas, más pequeñas o menos volátiles. Históricamente, algunas de esas características se asociaron a más rentabilidad.
Con rigor: dos estudios dan que pensar.
- Harvey, Liu y Zhu (2016) cuentan cientos de factores propuestos en cientos de artículos. Con tantos, algunos salen buenos por azar. Piden un listón estadístico más alto (un t de unos 3 en vez de 2).
- McLean y Pontiff (2016) estudian 97 variables publicadas. Su rentabilidad es un 26 % menor fuera de la muestra original y un 58 % menor después de publicarse.
No decimos que los factores no existan. Decimos que su prima, si la hay, probablemente es menor que la del estudio original y no se puede dar por segura.
3. Temáticos: comprar una moda
Intuición: un fondo temático nace cuando el tema ya es famoso. Y entonces las empresas del tema suelen estar caras.
Con rigor: Ben-David, Franzoni, Kim y Moussawi (NBER 2021; Review of Financial Studies 2023) analizan 526 ETF especializados. En los cinco años posteriores a su lanzamiento rinden peor, ajustados por riesgo. Y no lo explican las comisiones: lo explica que sus acciones estaban sobrevaloradas al nacer. En 2020 entró un récord de 9.500 millones de euros en ETF temáticos europeos (Morningstar).
4. ¿Y el 60/40?
El 60/40 (60 % bolsa, 40 % bonos) no es otra forma de invertir. Es un reparto. Que bonos y acciones se muevan en sentido contrario no es una ley: según J.P. Morgan, desde 1940 esa correlación negativa se dio solo el 38 % del tiempo. Es lo que explica el artículo sobre carteras y entornos económicos.
Cómo lo hacemos en VWM
- El núcleo de renta variable es indexado. No contratamos gestores activos en renta variable.
- Si hay satélite, es indexado y pequeño (una décima parte de la cartera, desde 15.000 €) y pasa cuatro filtros (ver el artículo sobre núcleo y satélites). Uno de ellos: que no repita las mismas empresas del núcleo. Por eso descartamos, por ejemplo, un fondo multifactor cuyas mayores posiciones son casi las mismas que las del núcleo.
- Descartamos los temáticos.
Errores típicos
- Elegir un fondo por su último año. Los datos de emergentes lo muestran.
- Creer que "factor" significa "garantía".
- Comprar un tema porque sale en las noticias.
- Fijarse solo en cuánto ganó el fondo al índice, y no en cuánto riesgo extra asumió.
Qué no sabemos
- Si los próximos diez años serán distintos. SPIVA mide el pasado.
- Cómo identificar de antemano al gestor que lo hará bien. Algunos lo hacen, pero no sabemos reconocerlos por adelantado.
- Si las primas de los factores volverán.
- Los datos de SPIVA Europa son de fondos domiciliados en Europa. En otras regiones los resultados pueden cambiar.
Glosario
- Gestión activa: un gestor elige qué comprar para intentar batir al índice.
- Índice de referencia: la vara de medir con la que se compara un fondo.
- SPIVA: informe de S&P que mide cuántos fondos activos baten a su índice.
- Factor: característica de una empresa asociada, históricamente, a más rentabilidad.
- Ratio de información: diferencia de rentabilidad con el índice dividida entre lo que varía esa diferencia.
- Error de seguimiento: cuánto varía esa diferencia respecto al índice.
- Temático: fondo que invierte en un tema de moda (robótica, IA…).
Fuentes
- S&P Dow Jones Indices, SPIVA Europe Year-End 2025 (19/03/2026).
- InvestmentNews, resumen de SPIVA EE. UU. 2025 (04/03/2026).
- Harvey, Liu y Zhu (2016), "…and the Cross-Section of Expected Returns", Review of Financial Studies.
- McLean y Pontiff (2016), "Does Academic Research Destroy Stock Return Predictability?", Journal of Finance.
- Ben-David, Franzoni, Kim y Moussawi, "Competition for Attention in the ETF Space", NBER w28369 (2021; Review of Financial Studies, 2023).
- ETFStream, resumen del estudio de ETF temáticos (flujos de 2020, Morningstar).
- J.P. Morgan, "Bonds May Play a Renewed Role in Portfolios" (21/03/2024).